Noviembre de 1944. Mets, Francia, la fortaleza que había resistido durante 100 años. Inexpugnable desde tiempos romanos. Los alemanes la llamaban la ciudad más fortificada del Reich. Tenía 43 fuertes interconectados, murallas de 6 m de espesor, guarnición de 50,000 soldados fanáticos. Los generales alemanes estaban seguros detendría a Paton durante meses.

Paton tomó Mets en menos de dos semanas, 50.000 1 alemanes capturados, fortalezas impenetrables cayendo una por una. Cuando Churchill recibió las noticias en Londres, lo que dijo revelaría su asombro ante el general americano que hacía lo imposible parecer rutinario. Si te fascinan estas historias de Paton, desafiando lo imposible, considera suscribirte para no perderte más episodios.

Mets era mucho más que una simple ciudad fortificada. Era un complejo militar construido y reforzado durante casi dos milenios. Los romanos habían fortificado Mets en el siglo XI. Los franceses la habían fortalecido bajo Bob en el siglo X. Pero fueron los alemanes después de capturar Mets en 1871, quienes la convirtieron en el complejo fortificado más formidable de Europa.

Entre 1870 y 1914 habían construido un anillo de 43 fuertes individuales alrededor de la ciudad, cada uno diseñado para apoyarse mutuamente con fuego de artillería. Las murallas tenían hasta 6 m de espesor, construidas con concreto reforzado, capaz de resistir bombardeo de artillería pesada. Túneles subterráneos conectaban muchos fuertes, permitiendo movimiento de tropas sin exposición.

Era obra maestra de ingeniería militar defensiva del siglo XIX. Para noviembre de 1944, cuando el tercer ejército de Patton se aproximó a Mets, los alemanes habían reforzado las defensas aún más. La guarnición, bajo comando del general Herman B consistía en aproximadamente 50,000 soldados, mezcla de unidades Vermacht regulares, tropas de fortaleza especializadas en guerra defensiva y fanáticos nazis determinados a defender cada met.

Los fuertes habían sido rearmados con artillería moderna, ametralladoras y posiciones antitanques. El terreno alrededor de Mets favorecía enormemente defensa. El río Mosel creaba obstáculo natural. Colinas proporcionaban campos de fuego excelentes y clima otoñal de Lorena, lluvia constante y barro, haría movimiento de blindados extremadamente difícil.

Los alemanes habían inundado deliberadamente áreas bajas, creando pantanos que canalizaban cualquier ataque hacia zonas de muerte preregistradas. El alto mando alemán consideraba Mets crítico tanto estratégica como psicológicamente. Estratégicamente controlaba rutas principales hacia Alemania y el valle del Sahar Industrial.

Psicológicamente era símbolo de fortaleza alemana. Ningún ejército había tomado Mets por asalto directo desde romanos. Durante guerra franco-prusiana de 1870-71, franceses habían resistido sitio prolongado, pero eventualmente se rindieron por hambre, no por asalto victorioso. En Primera Guerra Mundial, línea de frente nunca había alcanzado Mets.

Hitler había ordenado personalmente que Mets se defendiera hasta el último hombre, hasta la última bala. Para alemanes, permitir que americanos tomaran Mets sería humillación psicológica masiva, además de desastre estratégico. Paton, aproximándose a METS en septiembre de 1944, enfrentaba dilema táctico. Podía intentar rodear la ciudad dejando guarnición masiva en su retaguardia, amenazando líneas de suministro o podía atacar directamente arriesgando batalla de sitio prolongada que dregaría recursos y tiempo.

Paton característicamente eligió opción más audaz. Atacaría Mets directamente, pero no con métodos de sitio tradicionales. Usaría combinación de velocidad, engaño y poder de fuego masivo para aplastar defensas que se suponía eran impenetrables. Sus oficiales de Estado Mayor, estudiando los 43 fuertes interconectados, inicialmente estimaron que tomar Mets requeriría dos o tres meses de combate costoso.

Patton respondió con confianza característica. Lo tendremos en dos semanas. Los alemanes construyeron estas fortalezas para guerra del siglo XIX. Esta es guerra del siglo XX. Sería apuesta audaz contra historia y fortificaciones que habían resistido siglos. El ataque de Paton Amets comenzó oficialmente el 8 de noviembre de 1944. Aunque operaciones preparatorias habían estado en curso durante semanas, lo que hizo único el enfoque de Patton fue que no intentó sitio tradicional donde atacante rodea fortaleza, corta suministros y espera rendición por

hambre. Eso tomaría meses que Paton no estaba dispuesto a gastar. En cambio, lanzó ataques simultáneos contra múltiples fuertes desde múltiples direcciones, buscando abrumar defensores con velocidad y violencia de acción. Era doctrina de Blitz Creek aplicada a guerra de fortalezas, combinación que nadie había intentado a esta escala.

La clave del éxito de Paton fue coordinación sin precedentes de armas combinadas. Primero usó artillería enescala masiva, cientos de cañones, incluyendo piezas pesadas de 240 mm capaces de penetrar las fortificaciones más gruesas. Bombardearon fuertes individuales durante horas antes de cada asalto.

Luego poder aéreo, casabombarderos P47 atacaban con bombas de 500 libras sin palma, arma relativamente nueva que era devastadoramente efectiva contra posiciones fortificadas. Los tanques Sherman, normalmente vulnerables en combate abierto contra pancers alemanes, eran perfectos para este rol. Podían disparar directamente a embrasuras de fortificaciones desde distancias seguras.

Los destructores de tanques M10 con cañones de 76 mm podían penetrar concreto reforzado a distancias cortas, pero el elemento más importante era infantería especializada. Paton había formado equipos de asalto entrenados específicamente en reducción de fortificaciones, ingenieros con explosivos, lanzallamas, cargas de demolición.

Estos equipos trabajaban metódicamente. Artillería y aire ablandaban objetivo. Tanques proporcionaban fuego de apoyo directo. Infantería asaltaba con explosivos y lanzallamas para limpiar posiciones individuales. Era guerra brutal, combate cercano en túneles y casamatas, pero era efectivo. Fort Driant, uno de los más fuertes y considerado prácticamente invulnerable, cayó el 8 de diciembre después de combate feroz.

Fort Jan Dark cayó días después. Uno por uno. Los 43 fuertes impenetrables fueron cayendo. Los alemanes defendieron con fanatismo desesperado. Sabían que cada día que retrasaban a Paton en Mets era día que podían usar para fortificar frontera alemana. Contraataques nocturnos intentaban retomar posiciones perdidas. Tiradores emboscaban equipos de asalto americanos.

Algunos fuertes resistieron hasta que literalmente no quedaban defensores vivos, pero fundamentalmente estaban peleando batalla del siglo 19 con mentalidad del siglo XIX contra enemigo del siglo XX con recursos del siglo XX. Las fortificaciones de concreto que habían sido impenetrables en 1914 eran vulnerables a bombardeo aéreo masivo y artillería superpesada de 1944.

Los túneles subterráneos que permitían movimientos seguros se convirtieron en trampas mortales cuando americanos usaban explosivos y lanzallamas. Para 22 de noviembre, apenas dos semanas después de comenzar asalto principal, resistencia organizada en Mets había colapsado. 50,000 soldados alemanes estaban muertos, heridos o capturados.

La fortaleza inexpugnable había caído más rápido de lo que nadie, excepto Paton, había creído posible. Las estadísticas de la batalla de Mets cuentan historia de victoria tan completa que desafió expectativas de todos los observadores militares. En apenas dos semanas de combate intenso, el tercer ejército de Patton había destruido o capturado guarnición alemana completa de aproximadamente 50,000 hombres.

De estos, más de 47,000 fueron hechos prisioneros, cifra asombrosa considerando fanatismo de defensores y órdenes de Hitler de resistir hasta muerte. Los alemanes perdieron todos los 43 fuertes que habían sido construidos durante 70 años y reforzados meticulosamente. Perdieron más de 200 piezas de artillería, cantidades masivas de municiones y suministros, y crucialmente perdieron su fe en que fortificaciones solas podían detener ejércitos modernos.

Las bajas americanas, aunque significativas, fueron notablemente bajas comparadas con lo que podría haberse esperado en asalto a fortaleza tan formidable. El tercer ejército sufrió aproximadamente 2,000 muertos y 7,000 heridos en campaña de Mets. Ratio de bajas extremadamente favorable, considerando que estaban atacando posiciones fortificadas contra defensores determinados.

Este ratio de bajas, aproximadamente 1 a C en favor de atacantes, era extraordinario en guerra de fortalezas, donde normalmente Defensor tiene ventaja masiva. Demostró efectividad de métodos de Paton. usar poder de fuego, abrumador y coordinación perfecta de armas combinadas para minimizar exposición de infantería mientras maximizaba efectos sobre enemigo.

El tiempo fue quizás estadística más impresionante. Estimaciones de estado mayor antes del ataque habían sugerido dos o tres meses para tomar Mets. Expertos en fortificaciones habían argumentado que asalto directo era imposible sin sitio prolongado. Baton lo hizo en 12 días de combate principal después de operaciones preparatorias.

Esta velocidad no era solo victoria táctica, sino estratégica. Cada día ahorrado en Mets era día que tercer ejército podía usar avanzando hacia Alemania. Al tomar Mets rápidamente, Paton mantuvo momentum de avance que había caracterizado toda su campaña desde Normandía. Alemanes habían esperado que Mets detuviera americanos durante invierno entero.

En cambio, Patton ya estaba atacando línea Sigfrido antes de Navidad. Los alemanes intentaron minimizar desastre en comunicados públicos, pero internamente reconocían magnitud de derrota. El general Hermann Balk, quien habíasupervisado defensa de Mets, escribió posteriormente en memorias que caída de fortaleza fue uno de los mayores shocks psicológicos para Bermacht en 1944.

Si Mets con todas sus fortificaciones legendarias y 50,000 defensores podía caer en dos semanas, ¿qué otras defensas podrían resistir? Esta pregunta atormentaba a planificadores militares alemanes mientras intentaban preparar defensas finales de territorio alemán. El mito de que fortificaciones adecuadas podían detener ejércitos modernos había sido destruido tan completamente como los fuertes de Mets.

Y el arquitecto de esa destrucción, Paton, había demostrado una vez más que velocidad, audacia y coordinación perfecta podían lograr lo que planificación cautelosa nunca lograría. Cuando noticias de la caída de Mets llegaron a Londres, Winston Churchill estaba en medio de lidiar con múltiples crisis de posguerra emergentes, negociaciones con Stalin sobre Polonia, problemas con resistencia comunista en Grecia, debates sobre futuro de India, pero tomó tiempo para leer reportes detallados sobre campaña de METS y su reacción reveló su

apreciación genuina por logro militar extraordinario. En reunión de gabinete de guerra el 24 de noviembre, Churchill comentó según actas oficiales, “El general Patton ha logrado hazaña militar notable en Metz, fortaleza que resistió siglos de guerra europea, ha caído en días ante determinación americana y métodos modernos.

Debemos reconocer brillantez de esta operación, pero en conversaciones privadas, Churchill fue más expansivo y revelador sobre sus sentimientos complejos hacia Paton, específicamente, y poder militar americano generalmente. En carta a mariscal de campo, Alan Brook, jefe del Estado Mayor Imperial Británico, Churchill escribió: “Paton es comandante extraordinario cuyas capacidades no pueden negarse a pesar de sus defectos evidentes de carácter y juicio político.

ha tomado en días lo que ejércitos europeos habrían considerado imposible sin sitio de meses. Temo que debemos aceptar que americanos han desarrollado forma de guerra que supera nuestros métodos más tradicionales en velocidad y efectividad bruta. Esta admisión era notable de Churchill, quien frecuentemente había sido crítico de métodos americanos que consideraba faltos de sofisticación europea.

Churchill también vio caída de Mets en contexto más amplio de balance de poder emergente en Alianza Occidental. En conversación con Eden, su ministro de asuntos exteriores, Churchill reflexionó según diario de Eden. Los americanos ahora proporcionan mayor parte de tropas, equipos y cada vez más liderazgo en frente occidental.

Paton en Mets es símbolo de este cambio. Debemos ajustar nuestras expectativas de papel británico en victoria final y mundo de posguerra. Era reconocimiento pragmático de que Gran Bretaña, exhausta por casi 6 años de guerra, ya no era socio dominante que había sido en 1939-1941. El poder militar americano, demostrado tan espectacularmente en Metch estaba redibujando jerarquías de la alianza.

Irónicamente, Churchill también usó éxito de Paton en Mets como argumento en sus debates con Stalin sobre estrategia. Cuando Stalin cuestionó compromiso occidental con victoria rápida, sugiriendo que occidentales peleaban menos agresivamente que soviéticos, Churchill podía señalar a Mets como evidencia de determinación americana.

El general Patton ha tomado en días fortaleza, que usted mismo reconoció sería obstáculo formidable”, escribió Churchill a Stalin. Era forma de Churchill de recordar al líder soviético que aliados occidentales, aunque peleando guerra diferente que masivos asaltos frontales soviéticos, eran igualmente efectivos en destruir capacidad militar alemana.

Las palabras de Churchill sobre Paton y Mets, por tanto, servían múltiples propósitos. Reconocimiento genuino de logro militar, aceptación de realidades cambiantes de poder dentro de Alianza Occidental y herramienta diplomática en complicada danza tripartita entre Londres, Washington y Moscú en meses finales de guerra.

La batalla de Mets es estudiada en academias militares como ejemplo clásico de cómo guerra moderna había evolucionado más allá de fortificaciones estáticas. Los 43 fuertes de MEs, diseñados para resistir guerra de artillería del siglo XIX y principios del XX, eran simplemente obsoletos ante combinación de bombardeo aéreo estratégico, artillería super pesada, tanques operando como artillería directa y infantería equipada con explosivos modernos y lanzallamas.

La lección era clara. En era de guerra mecanizada y poder aéreo, fortificaciones estáticas sin capacidad de maniobra eran trampas mortales, no refugios seguros. Esta lección influenciaría doctrina militar de posguerra profundamente, contribuyendo al abandono de sistemas de fortificación masiva como línea Maginó a favor de defensa móvil.

Para Paton personalmente, Mets fue vindicación desu filosofía militar de toda la vida. Había argumentado consistentemente que velocidad y audacia eran más importantes que cautela metódica. Mets demostró que incluso en asalto a fortaleza, tradicionalmente ejemplo supremo de guerra donde atacante debe ser cauteloso y paciente, velocidad y agresión podían producir resultados superiores con menores bajas.

Los generales que habían criticado a Patton por ser imprudente tenían que confrontar evidencia de que sus métodos funcionaban no solo en guerra móvil abierta, sino incluso en situaciones que parecían favorecer enfoque más conservador. Mets se convirtió en estudio de caso usado para defender estilo de patra críticos que lo veían como simplemente afortunado o imprudente.

Para alemanes, caída de Mets fue desastre psicológico tanto como militar. habían apostado enormes recursos en fortificar Mets, creyendo que podría anclar defensa de Lorena durante mes. Su colapso en días destruyó confianza en que cualquier defensa preparada podía detener aliados occidentales con sus recursos aparentemente ilimitados.

En reportes internos Vermacht, después de Mets oficiales alemanes expresaban pesimismo creciente. Si Mets con 50,000 hombres y fortificaciones de siglos, no podía resistir ni dos semanas, ¿cómo podrían defender frontera alemana contra mismo enemigo? Esta desmoralización contribuyó a colapsos defensivos posteriores que aceleraron fin de guerra.

Soldados alemanes, viendo fortalezas impenetrables caer repetidamente, perdían fe en victoria posible y se rendían más fácilmente. El legado final de Mets es que representa momento cuando quedó claro para todos los observadores que guerra estaba decidida no solo estratégica, sino también tecnológica y doctrinalmente.

Alemania, peleando guerra defensiva con recursos menguantes, no podía competir contra poder industrial americano aplicado a través de doctrina moderna de armas combinadas. Churchill había reconocido esto en sus comentarios sobre Mets, aunque con sentimientos mixtos sobre lo que significaba para papel futuro de Gran Bretaña.

Stalin lo reconoció también, acelerando sus propios esfuerzos por capturar territorio antes de que guerra terminara y fronteras se congelaran. Y Paton, el arquitecto de Victoria en Metz, se paró como símbolo de nuevo tipo de guerra americana, industrial, tecnológica, implacablemente agresiva y devastadoramente efectiva. La fortaleza de 100 años había caído en días y con ella cayó.

Era de guerra fortificada estática, era de guerra mecanizada móvil. La era de Paton había llegado completamente.